У сюжета, разворачивающегося фактически в одной комнате и с минимумом
действующих лиц, всего три потенциальных поворота, и все три отработаны
великолепно. Хэкмен и Фримен — восхитительные актеры, Беллуччи фактурна
тож.
Фильм можно было бы назвать блистательным, если по его окончании не включить голову и не задать себе элементарный вопрос:
[ВНИМАНИЕ: СПОЙЛЕР!]
...а с какого, собственно, глузду мегауспешный, суперпрофессиональный адвокат, чье главное оружие — здравый смысл и отточенная логика, не послал дознавателя со всеми его хитросплетенными вопросами о частной жизни, не имеющими ни малейшего отношения к существу преступления, и не потребовал предъявить факты, улики, свидетельства? Как это сделал бы, наверное, любой зеленый выпускник юридического колледжа.
Во-первых, зачем он вообще оговорил себя?! Ведь он знает, что невиновен, а главное — абсолютно все подпорки выстраиваемого обвинения — косвенные. И позиция «обвиняемого» в т.н. «интеллектуальной» дуэли ничуть не слабее позиции «обвиняющего», а даже наоборот — доказательнее. Концовка фильма высвечивает это так ярко, как фотовспышка.
Во-вторых, попробуйте продлить сюжет с «виновным адвокатом» дальше. А дальше — по логике — начнется полный провал следствия. Душил? Где отпечатки пальцев? Использовал презерватив и расческу? Куда выбросил? А покажи, куда тащил жертву, в какое именно место на помойке? А хрен вам он покажет, предъявит и вообще хоть какими-то фактами докажет свою причастность к убийствам. И чему тут удивляться, он же их не совершал.
Так в чем тогда психологичность этой истории? В том, что юрист, долго изворачиваясь, наконец признался в изменах жене с проститутками, и тут же — эх, все одно пропадать! — навесил на себя два убийства с отягчающими?
Не верю ©.
[КОНЕЦ СПОЙЛЕРА]
Under Suspicion — римейк французского «Под предварительным следствием» (Garde à Vue, aka «Инквизитор») 1981 года с Лино Вентурой.
И вот с первоисточником-то у фильма Хопкинса невероятное различие при почти полном совпадении даже диалогов.
Французский фильм — живой, человечный, обаятельный, люди и ведут себя как люди, и разговаривают как люди, и сюжет вдруг — нормальный, логичный, понятный.
И, главное, концовка — совершенно вменяема. В отличие от американской.
Смотрите французское кино!
В ролях: Джин Хэкмен, Морган Фриман, Томас Джейн, Моника Беллуччи, Нидия Каро, Мигель Анхел, Суарес Пабло, Канкуэро Изабель, Альгазе Жаклин, Дюпрей Луис Кабальеро
Описание: Столица Пуэрто-Рико искрится праздничными огнями, влиятельный адвокат Генри Херст спешит на благотворительный бал. Но сначала ему нужно ответить на вопросы инспектора полиции Виктора Бенезэ касательно трупа, найденного им в парке.
Стареющий миллионер еще не знает, что этот вечер станет самым трагичным в его жизни, ибо в ближайшие часы ему предстоит выдержать жестокую интеллектуальную дуэль с опытным детективом, который обвинит его в бесчеловечных убийствах и изнасилованиях девочек из трущоб.
Все факты свидетельствуют против адвоката, но что-то настораживает проницательного сыщика, и вскоре он понимает, что узнает истину, только если заглянет в самые мрачные уголки души блистательного Генри Херста.
Фильм можно было бы назвать блистательным, если по его окончании не включить голову и не задать себе элементарный вопрос:
[ВНИМАНИЕ: СПОЙЛЕР!]
...а с какого, собственно, глузду мегауспешный, суперпрофессиональный адвокат, чье главное оружие — здравый смысл и отточенная логика, не послал дознавателя со всеми его хитросплетенными вопросами о частной жизни, не имеющими ни малейшего отношения к существу преступления, и не потребовал предъявить факты, улики, свидетельства? Как это сделал бы, наверное, любой зеленый выпускник юридического колледжа.
Во-первых, зачем он вообще оговорил себя?! Ведь он знает, что невиновен, а главное — абсолютно все подпорки выстраиваемого обвинения — косвенные. И позиция «обвиняемого» в т.н. «интеллектуальной» дуэли ничуть не слабее позиции «обвиняющего», а даже наоборот — доказательнее. Концовка фильма высвечивает это так ярко, как фотовспышка.
Во-вторых, попробуйте продлить сюжет с «виновным адвокатом» дальше. А дальше — по логике — начнется полный провал следствия. Душил? Где отпечатки пальцев? Использовал презерватив и расческу? Куда выбросил? А покажи, куда тащил жертву, в какое именно место на помойке? А хрен вам он покажет, предъявит и вообще хоть какими-то фактами докажет свою причастность к убийствам. И чему тут удивляться, он же их не совершал.
Так в чем тогда психологичность этой истории? В том, что юрист, долго изворачиваясь, наконец признался в изменах жене с проститутками, и тут же — эх, все одно пропадать! — навесил на себя два убийства с отягчающими?
Не верю ©.
[КОНЕЦ СПОЙЛЕРА]
Under Suspicion — римейк французского «Под предварительным следствием» (Garde à Vue, aka «Инквизитор») 1981 года с Лино Вентурой.
И вот с первоисточником-то у фильма Хопкинса невероятное различие при почти полном совпадении даже диалогов.
Французский фильм — живой, человечный, обаятельный, люди и ведут себя как люди, и разговаривают как люди, и сюжет вдруг — нормальный, логичный, понятный.
И, главное, концовка — совершенно вменяема. В отличие от американской.
Смотрите французское кино!
В ролях: Джин Хэкмен, Морган Фриман, Томас Джейн, Моника Беллуччи, Нидия Каро, Мигель Анхел, Суарес Пабло, Канкуэро Изабель, Альгазе Жаклин, Дюпрей Луис Кабальеро
Описание: Столица Пуэрто-Рико искрится праздничными огнями, влиятельный адвокат Генри Херст спешит на благотворительный бал. Но сначала ему нужно ответить на вопросы инспектора полиции Виктора Бенезэ касательно трупа, найденного им в парке.
Стареющий миллионер еще не знает, что этот вечер станет самым трагичным в его жизни, ибо в ближайшие часы ему предстоит выдержать жестокую интеллектуальную дуэль с опытным детективом, который обвинит его в бесчеловечных убийствах и изнасилованиях девочек из трущоб.
Все факты свидетельствуют против адвоката, но что-то настораживает проницательного сыщика, и вскоре он понимает, что узнает истину, только если заглянет в самые мрачные уголки души блистательного Генри Херста.
Комментариев нет:
Отправить комментарий